中国人民公安大学李玫瑾教授曾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，就可按“敲诈勒索”起诉从严惩处！

“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授曾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，就可按“敲诈勒索”起诉从严惩处！ 2026 年 8 月，湖南祁东，药店老板肖爱华的一天因为一场突发意外彻底反转。 那天有位老人进店休息时突然发病，肖爱华顾不上多想，赶紧过去帮忙。 她一边打急救电话，一边协助老人直到救护车赶到，这本来是个值得点赞的暖心故事，但随后事态发展让人始料未及。 老人家属反过来认为肖爱华应对老人的离世负责，坚持索赔 10 万元。 经过两轮调解，最终让她赔了 1.9 万元所谓 “人道补偿”。 8 月 26 日，事件发酵，社会议论声越来越大，家属才把这钱退还，当晚在有关部门见证下签下《见证书》。 但不光肖爱华，这事给全国吃瓜群众都提了个醒：现在救人到底是好事，还是风险？ 民法典第 184 条早已给了所有施救人一张 “免责盾牌”，2021 年 1 月 1 日之后，只要是自愿救助，即使过程中有损害，也不用担民事责任。 讲得明明白白，可为什么现实碰到事，好人还是要搭钱、担风险？原因其实不复杂。 法律写在纸上很硬，到了基层远没想象中那么彻底；有的地方调解还是 “能和稀泥就和稀泥”，好人经常被劝着掏钱图省事；碰到想讹人的，对他们来说，漫天要价试试看，说不定哪天真有好心人拱手送上 “消灾钱”。 社会表面在进步，但习惯、习俗、惯性还没完全跟上变化。 这种阴影其实埋下已经很久了，提到 “扶不扶”，不少人第一反应都是 2006 年南京彭宇案。 那个案子给社会一种错觉，好心救人结果赔钱，两代人都落下阴影。 后来虽然法律不断修订，从 2017 年民法总则到 2021 年民法典，保障条款越来越细致，可老百姓的心里，担心 “好心没好报” 的怕劲却不是说改就能改。 街头见到有人摔倒，有的人第一反应就是手机录像，不是因为不想帮忙，而是真怕一不小心惹麻烦。 肖爱华这次之所以会 “无责先掏钱”，背后其实是心理和现实的双重压力。 一边是怕纠纷升级，调解里总有人建议 “认个倒霉，花点钱免祸”，另一边就是怕舆论，谁也担不起闹大的风险。 调解桌上想快点结束矛盾，店主干脆破财消灾，可让人心寒的是，碰瓷的违法成本实在低到可笑。 比如说 2013 年四川达州，三名儿童扶老人被反咬，结果主角老人因年龄大没被拘留，儿子拘留 10 天、罚款才 500 元。 相比一次次高额索赔，这点代价几乎可以忽略，这样的现实，让一些有心人敢赌一把，反正被发现了损失不大，万一成了那就是 “天上掉钱”。 学界不少专家说得明白，关键是在于把举证压力还回去，主张方必须拿出凭据，不能动不动就对好人 “推定有错”。 甚至有人建议，讹人碰瓷被查实就该加大经济惩处，行政罚款该重则重，不能让好人老为自己的善举自证清白，把录像当救命稻草。 深圳早在 2013 年就施行了《深圳经济特区救助人权益保护规定》，明确谁主张救助人担责，谁就得举证，举不出来就要自食其果。 江门那起案子，快递员救助摔倒老人反被索赔92 万元，终审一分钱没支持，法院直接戳破了讹人的算盘。 这才是让好人不再心虚，也让抱着恶意碰瓷的人开始掂量代价。 很多网友感慨，救人现在跟闯关一样，不是拼道德勇气，而是看你敢不敢赌上自己的清白和钱包。 回头说肖爱华的案子，为什么全国沸腾，也是因为大家都有潜意识，保不齐换成自己，也会遇到类似的倒霉事。 别只拿道德喊口号，要让法律权力和道德底线同在。以后救人不能再靠手机录像自保，而是应该靠清楚、透明、硬核的法律约束碰瓷者，让每个 “扶人” 的人都有底气。 社会的温度和安全感，靠的不是喊口号，而是有章可循。 法律保护了好人，基层执行不能含糊，让碰瓷者真正感觉 “无利可图”，那才算行动到位。 只有这样，好人才真正不再胆怯，做到救人如本能，善要被捧在手心，而不是被一次次推向风口浪尖。 信源 “老人进店休息离世店家遭索赔” 事件追踪 —— 2026 年 8 月 27 日